_ 2План реферата:

 21. Вступление

 22. Политическая борьба в годы НЭПа

 23. Подведение итогов - заключение


- 3 -

 _ 21. Вступление

По справедливому замечанию известного американского поли-

толога З.Бжезинского, для многих советских людей 20-е годы

" 1были лучшими годами той эры, начало которой возвестила рево-

 1люция 1917 г." 0, а господствовавшая в те годы новая экономи-

ческая политика (НЭП) стала по этой причине  1"лаконичным тер-

 1мином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и

 1умеренности".

Вместе с тем, именно через нэп, его идейно-теоретические

принципы и организационно-практические выводы российский

большевизм исчерпал свои реформаторские потенции, а потому и

возвращение к ним, предпринятое в начале эпохи горбачевских

экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой

нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли

и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений. Су-

меет КПСС, сохранив себя в качестве главенствующей структуры

государственной машины управления, "вписаться" в рыночную

экономику, и тогда перестройка будет иметь своим результатом

своеобразный " 1рыночный социализм" 0, сочетающий в себе элементы

государственно-монополистического предпринимательства и соци-

ального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой

исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма пе-

рейдет в руки общественно-политических сил, ориентирующихся

на полную приватизацию государственной собственности и ликви-

дацию " 1социалистической перспективы"  0в лице монопольно правя-

щей Коммунистической партии.

Политические и экономические противоречия, которыми озна-

меновался период горбачевских реформ, достаточно серьёзный

повод для реконструкции исторических обстоятельств становле-

ния большевистского реформизма и его ограниченных возможнос-

тей, по поводу которых до сих пор сохраняются определенные

иллюзии.


- 4 -

 _ 22. Политическая борьба в ходе НЭПа.

Политические решения  2Х  0съезда РКП(б) запоздали ровно на

столько, насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов-

лена " 1антоновщина 0" и другие массовые антибольшевистские восс-

тания конца 1920 - начала 1921 г. Не менее трагическим в этом

запаздывании было и то, что оно прервало наметившийся было

политический компромисс большевиков с революционно-демократи-

ческими партиями России ( 1социал-демократами и социал-револю-

 1ционерами)  0на основе признания неотложности мер по прекраще-

нию гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на-

родного хозяйства. Лозунги несчастных кронштадцев -  1"вся

 1власть Советам, а не партиям", " отмена продовольственной

 1разверстки и свобода торговли" -  0являлись повторением положе-

ний основных программных документов партий революционной де-

мократии, с которыми большевики не были согласны, но вынужде-

ны были относиться к ним более или менее терпимо, чтобы не

терять союзников в борьбе с белогвардейцами и иностранными

интервентами. Кронштадт положил конец этой терпимости, пре-

доставив социал-демократам и социал-революционерам сомнитель-

ную "честь" политического руководства антибольшевистской воо-

руженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендо-

вали.

Совпадение решений  2Х  0съезда РКП(б) об отмене продовольст-

венной разверстки и допущении свободного товарообмена с объ-

ективными потребностями развития крестьянского сельского хо-

зяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно ком-

мунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной

диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей

программы революционного перехода к социалистическим формам

производства и распределения.  1"Для рабочей власти это не до-

 1пустимо, и в борьбе против этого мы не остановимся ни перед

 1какими жертвами", -  0говорил Ленин в марте 1920 г. по поводу

предложений о введении натурального налога и легализации сво-

бодной торговли.  2Х  0съезд РКП(б) словами того же Ленина приз-

нал это упорство "ошибочным" и противопоставил ему идею пос-

тепенного превращения сельского хозяйства в социалистическое

по мере того, как будет создана  1"материальная база, техника,


- 5 -

 1применение тракторов и машин в массовом масштабе".

Заявляя о готовности употребить власть для удовлетворения

экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б)

продолжала "консервировать" в ее механизме свои преобразова-

тельные замыслы, не скрывая того, что рассматривает "нэп",

выражаясь словами известного большевика Ю.Ларина, " 1как наше

 1поражение, как нашу уступку, но отнюдь не как какое-то новое

 1радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не

 1как повод к пляске и танцам".

Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь настолько,

насколько он укреплял ее монополию на власть, то для партий

революционной демократии он являлся и целью, и средством по-

литического руководства массами. для социал-демократов и со-

циал-революционеров социально-экономическая действительность

страны периода окончания гражданской войны уже являлась

преддверием социализма, в который лишь оставалось войти при

помощи правильных экономических отношений между городом и де-

ревней, предоставления рабочим и крестьянам права свободно

распоряжаться плодами своего труда и, разумеется, путем соз-

дания Советского демократического государства, правовая осно-

ва которого зиждилась бы на единстве социально-политических

устремлений рабочего класса, крестьянства и демократической

интеллигенции. Своим поворотом 1921-го года к реформаторской

экономической политике большевики в очередной раз разрывали

органическое единство экономической и политической демокра-

тии. Впервые они сделали это, как известно, в 1917 году, взяв

на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации зем-

ли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить

Учредительному собранию. Блокируя своим новым экономическим

курсом политическую демократию, большевики, независимо от их

воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими эко-

номические мероприятия, которые, как и в предыдущий период,

были чреваты гражданской войной между народом и Коммунисти-

ческой партией-государством.

Руководству РКП(б) стоило немалого труда убедить рядовых

коммунистов в целесообразности нового экономического курса,

встретившего на местах определенное противодействие. Несколь-

ко уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной тор-

говли и в переговорах с иностранными капиталистами о концес-


- 6 -

сиях  1"капитуляцию перед буржуазией".  0Практически во всех пар-

торганизациях имели место случаи выхода из РКП(б)  1"за несог-

 1ласие с НЭПом".  0Весьма распространенным было и мнение о так-

тическом смысле решений  2Х  0съезда, якобы призванных в первую

очередь стабилизировать политическую обстановку в стране; в

этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение

" 1экономический Брест",  0намекающее не только на вынужденный

характер уступок крестьянству, но и на их скорое аннулирова-

ние. Работники Наркомпрода мало считались с разницей между

разверсткой и натуральным налогом и ожидали не ранее, чем

осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры.

В связи с нарастанием недовольства со стороны "низов"

РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать в мае 1921 г.

экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлени-

ях на конференции В.И. Ленин доказывал неизбежность новой

экономической политики, подтвердив, что она вводится не для

обмана, а " 1всерьез и надолго 0" 1,  0возможно, на 5-10 лет.  1"Конеч-

 1но 0, - говорил он 1, - приходится отступать, но надо самым серь-

 1езным образом, с точки зрения классовых сил относиться к это-

 1му. Усматривать в этом хитрость - значит подражать обывате-

 1лям...".  0Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было

таково, что  1"или крестьянство должно идти с нами на соглаше-

 1ние, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба".

Накануне  2Х  0Всероссийской партконференции В.И.Ленин еще раз

уточнил формулу предпринимаемого "отступления", обозначив ее

понятием "госкапитализм". Эта формула вобрала в себя и кон-

цессии, и совершающийся через органы кооперации товарообмен с

крестьянством, и частную торговлю на комиссионных началах, и

аренду мелких государственных предприятий. В написанной в ап-

реле 1921 г. брошюре " 1О продовольственном налоге"  0он признал,

что  1"еще много нужно и должно пучиться у капиталиста",  0что  1"

 1за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло толком".  0Про-

читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев написал В.И.Ленину в

своем отзыве, что большинству партработников она покажется

" 1чем-то неслыханным, новым, переворачивающим всю практику",

поскольку  1"весь аппарат (Губисполкомы, комиссары и пр.и пр.)

 1привык работать как раз в обратном направлении".

Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита-

листам сопровождалось боязнью капитализма, причем не только


- 7 -

рядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением

из правила был и В.И.Ленин. В конце 1922 г. Политбюро РКП(б)

отклонило по его инициативе чрезвычайно выгодную концессию

английского предпринимателя Л.Урката. По сведениям Г.Е.Зи-

новьева,  1"Владимир Ильич выступил против этой концессии не

 1потому, что условия Украта были плохи, и потому, что в конце

 1концов он себе сказал, он и мы с ним: лучше бедненькая, се-

 1ренькая Советская Россия, медленно восстанавливающаяся, но

 1своя, чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого-

 1род, такого козла как Украт".

Боязнью капитализма было проникнуто стремление В.И.Ленина

и активно поддерживающих его Л.Д.Троцкого и Л.Б.Красина не

допустить демонополизации внешней торговли, несмотря на то,

что деятельность Наркомвнешторга была крайне расточительной.

По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытие границ повлекло

бы за собой  1"беззащитность русской промышленности и переход к

 1системе свободной торговли. Против этого мы должны бороться

 1изо всех сил...".

В конце 1921 г. ленинская формула "госкапитализма" обога-

щается понятием " 1перевода госпредприятий на так называемый

 1хозяйственный расчет" 0, то есть, по его словам, " 1в значитель-

 1ной степени на коммерческие, капиталистические основания".

Сама постановка вопроса о целесообразности новой формы хо-

зяйствования и управления достаточно решительна:  1"Надоела, -

пишет он, -  1лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс-

 1тво, распущенность. Почему не "хозяйственность"?  0Но при всем

радикализме этой постановки вопроса в ней даже отсутствует

намек на возможность передачи собственности на средства про-

изводства непосредственно коллективам промышленных предприя-

тий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Ле-

ниным пороками. Не предусматривала ленинская концепция хоз-

расчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным

участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 1926

г. с таким вопросом обратился в Центральный Комитет партии

Л.Б.Каменев, предложив  1"хотя бы в виде опыта применить новые

 1формы оплаты труда, с тем, чтобы повысить коллективную заин-

 1тересованность рабочих масс в социалистическом производстве

 1(участие в прибылях).  0Однако никаких последствий данная ини-

циатива не имела.


- 8 -

Заявляя о том, что нэп вводится " 1всерьез и надолго" 0, лиде-

ры большевизма не упускали возможности подчеркнуть, что все

это - " 1не навсегда".  0Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК

обращало особое внимание на правовую сторону регулирования

частнохозяйственных отношений, чтобы иметь против них нагото-

ве соответствующие юридические основания.  1"Величайшая ошибка

 1думать, -  0писал В.И.Ленин в марте 1922 г., -  1что нэп должен

 1положить конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору

 1экономическому".  0В сентябре 1922 г. на Политбюро ЦК РКП(б)

специально, например, заслушивался вопрос о досрочном растор-

жении концессионных соглашений. Было решено иметь в гражданс-

ком и уголовном законодательстве такие статьи, " 1которые в

 1нужный момент обосновали бы прекращение концессии".

При таком политическом подходе к развитию частнохозяйс-

твенных отношений трудно было ожидать появления цивилизован-

ных форм государственного и частнокапиталистического предпри-

нимательства.  1"Какой уж там государственный капитализм ?!" -

восклицал в своей речи на 11 Всероссийской партконференции

Ю.Х.Лутовинов - известный деятель профдвижения начала 20-х

годов. - " 1Нарождается,  0- утверждал он, -  1предпринимательский,

 1нашими собственными руками выхоженный, вынянченный капита-

 1лизм".

Действительно, период формирования государственных хозрас-

четных трестов давал немало примеров сращивания интересов ру-

ководства трестов и спекулянтов-предпринимателей, срывавших

немалые барыши с торгово-посреднических услуг этим трестам,

вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства

и торговли в их цивилизованных "капиталистических" формах. К

1924 г. частный капитал держал под своим контролем уже две

трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без

того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов,

руководство которых, пришедшее из ликвидированных главков и

центров, научилось осуществлять функции нормированного расп-

ределения товаров, но плохо разбиралось в организации торгов-

ли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было го-

ворить о нарождении элементов паразитического, спекулятив-

но-бюрократического капитализма, не имевших ничего общего с

теми образцами государственного капитализма, которые сущест-

вовали в развитых капиталистических странах Европы.


- 9 -

В Политическом докладе ЦК на  2XI  0съезде РКП(б) весной 1922

г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде-

ний между замыслом и реальностью государственного капитализ-

ма.  2" 1Вырывается , -  0говорил он, -  1машина из рук: как будто бы

 1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту-

 1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то

 1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты,

 1не то частнохозяйственные капиталисты, или и те и другие , -

 1но машина едет не совсем так, а очень часто и совсем не так,

 1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины".

Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа

в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков

(один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11

мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи 1-

 1т 0ализма " 1нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынеш-

 1нюю диктатуру или, хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра-

 1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут

 1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать, -  0про-

должал он, -  1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни-

 1матели не пойдут без юридических гарантий".

Несмотря на это и подобные ему предупреждения, В.И.Ленин

продолжал колебаться между признанием неотложности мер по

созданию нормального госкапитализма ( по поводу которого по

его словам " 1даже Маркс не догадался написать не одного сло-

 1ва...")  0и сохранением существующих взаимоотношений между го-

сударственным и частнокапиталистическим укладами " 1на принци-

 1пах "кто кого".  0Еще дальше его шел в своих теоретических рас-

суждениях о природе нэпа и государственного капитализма

Н.И.Бухарин. В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921

г. он писал, что нэп, это -  1"социалистическая диктатура, опи-

 1рающаяся на социалистические производственные отношения в

 1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную

 1организацию хозяйства ( натурально, с тенденцией в сторону

 1капитализма...). Что касается концессий, то здесь, конечно,

 1крупный капитализм. Но капитализм этот, поскольку он будет,

 1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику".

Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго-

го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого, который в своей

записке к Ленину от 21 января 1922 г. отмечал, что  1"полити-


- 10 -

 1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме-

 1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ-

 1му или же использование капиталистических форм и методов для

 1социалистического строительства".  0Отмечая первое допущение,

Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле

термин " 1госкапитализм"  0применим  1"в отношении к хозяйству ра-

 1бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".

В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в

этом немаловажном, с точки зрения программных идей Коммунис-

тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор-

мой несовершенного пока госкапитализма, и тогда стратегичес-

кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали-

зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо-

лее или менее приемлемых формах. Другое дело - считать нэп

смешением законченных социалистических и капиталистических

хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной

- вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось

вытеснение частнохозяйственных структур и полное огосударс-

твление экономических отношений. В статье " 1О кооперации",  0от-

носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к

к прежней концепции нэпа. В.И.Ленин согласился считать госу-

дарственные предприятия  1"последовательно-социалистическими" 0,

в отличии от концессий, которые  1"уже несомненно были бы в на-

 1ших условиях чистым типом государственного капитализма".

В той же статье " 1О кооперации"  0В.И.Ленин переменил свою

точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга-

нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс-

ловой кооперации государственных начал оказалось больше, чем

предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево-

люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась

преимущественно на заемных у государства материальных и фи-

нансовых средствами под жестким контролем Наркомфина, ВСНХ,

Госплана, Наркомзема и других центральных и местных хозяйс-

твенных органов. Во всех отраслевых и территориальных Союзах

кооперации были созданы Коммунистические фракции, активно

влиявшие на процесс расстановки и перемещения руководящих

кадров. Столь мощная "политическая надстройка" над коопера-

тивным движением давала партии все основания считать коопера-

цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как


- 11 -

несоответствующее ее (кооперации) новым социальным функциям

понятие " 1госкапиталистическая"  0снять 1.  0Теперь Ленин был по

своему вправе сказать, что  1"простой рост кооперации для нас

 1тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с

 1ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать ко-

 1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".

Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строи-

тельства социализма в одной стране, от которой прежде откре-

щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно

и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин

не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе-

ративных связей - вертикальной, основанной на специализации

самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту

какого-то одного или нескольких видов продукции (например,

молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или

- горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств

производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц.

Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников

какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину

было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель-

ная коллективизация есть практическое выполнение ленинского

кооперативного плана.

Поворот РКП(б) в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде-

ленные надежды на либерализацию советского режима, которые

усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами,

меньшевиками, эсерами. Например, по мнению редакции меньше-

вистского "Социалистического Вестника", издававшегося в Бер-

лине, " 1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на

 1подъем производительных сил рассчитанную экономическую поли-

 1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис-

 1пособленными к экономической утопии и приведшими к экономи-

 1ческой катастрофе".  0На очередь дня в Советской России, по их

мнению, выдвинулся вопрос " 1о демократической ликвидации боль-

 1шевистского периода русской революции".

Подобные настроения проникали и в ряды РКП(б), в смысле

ожидания начала реформы советского политического строя. Уже

на 10 Всероссийской партконференции известный большевик

И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос:

" 1крестьянство это класс или не класс?"  0Если, по мнению Варей-


- 12 -

киса,  1"это - класс, то класс не обманешь, а раз не обманешь

 1класс, с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно,

 1что если это класс в целом, то с ним нужно не только строить

 1компромисс, но должны быть определенные политические отноше-

 1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы,

 1которые будут руководить 0" 1.  0Но, вероятно испугавшись собствен-

ной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить:  1"надо по-

 1меньше указывать, что крестьянство - класс".

Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли-

тического соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания

делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен

"погромный" доклад К.Радека " 1О роли социалистов-революционе-

 1ров и меньшевиков в переживаемый момент".  0По словам докладчи-

ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность

меньшевиков и эсеров, которые, " 1оформляя движение мелкобуржу-

 1азных масс, сумеют настолько ослабить Советскую Власть, что

 1она свалится, и тогда придет черед интервенции".  0В этой связи

Радек призвал покончить с " 1легкомысленным"  0отношением к Крас-

ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических

уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, -

то в отношении к ним  1"есть только тактика беспощадной войны".

Если учесть, что руководство партий эсеров и меньшевиков

неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном отноше-

нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым

другим формам свержения Советской Власти и, если вспомнить

при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ-

ке экономических принципов нэпа, то в большевистской тактике

"беспощадной борьбы" следует всерьез рассматривать только

один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом слу-

чае большевикам не приходилось рассчитывать на снисхождение

со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци-

алистической демократии. Вряд ли наиболее осведомленные из

них могли забыть проклятья В.М.Чернова и Ю.О.Мартова, изло-

женные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте, чтобы

после этого садиться с ними за стол переговоров об условиях

"раздела власти".

Отказ от демократических методов борьбы за политическую

власть в государстве, стремление решать этот вопрос преиму-

щественно террором, конечно, мало украшал Коммунистическую


- 13 -

партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия

на власть, на средства массовой информации, на образование и

т.п. развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит,

притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные элемен-

ты, дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме-

тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая 1921

г. Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра-

бочих-интеллигентов, убийца несостоявшегося императора вели-

кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу-

бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста-

ми, которую нельзя преодолеть, не возрождая демократических

принципов организации Советской Власти в их первоначальном

виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря-

ду с этим следовало  1"отменить смертную казнь, провозгласить

 1свободу слова и печати, которую не видел в мире ещё никто -

 1от монархистов до анархистов включительно".

По поручению ЦК РКП(б) Мясникову ответил сам В.И.Ленин,

отметивший в своем письме, что  1"оторванность комъячеек от

 1партии"  0действительно существует и представляет собой  1"зло,

 1бедствие, болезнь, лечить которую следует"  0не  1"свободой"  0( 1для

 1буржуазии 0) 1, а мерами пролетарскими и партийными".

Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова.  1"Ещё раз вы зама-

 1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре-

 1щат у нас, у рабочих", -  0так образно определил он ближайшие

последствия ограничения демократических прав и свобод.

Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це-

лесообразности ослабления режима коммунистической диктатуры

обратились Н.Осинский и Т.В.Сапронов. Н.Осинский поставил

вопрос о создании Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло-

жил ЦК РКП(б) " 1поиграть в парламентаризм" 0, допустив  1"десяток,

 1другой, а может быть и три десятка бородатых мужиков во

 1ВЦИК".  0И хотя предложения Осинского не выходили за рамки

культурно-просветительских целей, ограниченных известными по-

литическими условиями (" 1признание власти советов..., призна-

 1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа-

 1тацией чужого труда, обязательства членов союза всемерно

 1стремиться к общественному объединению и хозяйственной дея-

 1тельности по крайней мере на кооперативных началах"  0и т.д.),

а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством,


- 14 -

ни та, ни другая записка практического применения не получи-

ла. " 1По-моему еще рано", -  0начертал на записке Н.Осинского

В.И.Ленин.

31 марта 1921 г. Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение " 1приз-

 1нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских

 1союзов"  0там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме-

нее категоричными, в смысле недопустимости и нецелесообраз-

ности являлись решения ЦК РКП(б) относительно деятельности

тех групп эсеров и меньшевиков, которые заявили о своем раз-

рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их

печатных органов. 6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк-

лонило просьбу о легализации меньшинства партии социалис-

тов-революционеров. 8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста-

новило обратить сугубое внимание  1"на искоренение"  0политичес-

кого влияния меньшевиков в промышленных центрах посредством

административной высылки и лишения права " 1занимать выборные

 1должности, связанные с общением с широкими массами" 0. Анало-

гичные меры принимались и по отношению к членам других поли-

тических формирований: к анархистам, эсерам-максималистам и

т.п.

Таким образом, введение нэпа ничуть не ограничило полити-

ческий террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной

оппозиции, препятствуя тем самым политическому оформлению

стихийного стремления трудящихся города и деревни к демокра-

тическим правам и свободам. Сказав А, то есть допустив из-

вестную экономическую свободу, РКП(б) не намеривалось гово-

рить Б, то есть ограничивать свои притязания на монополию

власти, информации и т.д.  1"Мы самоубийством кончать не желаем

 1и поэтому этого не сделаем", -  0твердо заявлял по этому поводу

В.И.Ленин.

С введением нэпа, но уже по другим причинам, резко усили-

лось подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической

партии. Речь идет о сильных антинэповских настроениях в

РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы

 1"потребительского коммунизма"  0определенной части рабочего

класса и мещанства. Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе-

рехвачена листовка с сообщением об образовании группы  1"актив-

 1ных революционных рабочих Москвы",  0которая задалась целью до-

биваться освобождения трудящихся города и деревни " 1как то ига


- 15 -

 1буржуазного, так и от государственного капитализма".  0Даже в

коммунистической верхушке профессионального движения зрело

глухое недовольство мероприятиями нэпа, которое прорвалось

наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму-

нистическая фракция съезда отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о

роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на

нет функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов

пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма. Предсе-

датель ВЦСПС М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с

ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения его из

партии), но, к счастью для себя, отделался временным направ-

лением на работу в Туркестан.

Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать

и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор-

ме частнопредпринимательской деятельности, также чреватое

отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя-

зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб-

ря 1921г. о недопустимости участия коммунистов в организации

и деятельности артелей на правах владельцев или арендаторов

средств производства, и совершенно категорически отказывалось

в праве участия " 1в каких бы то ни было частнохозяйственных

 1организациях, носящих явно выраженный профессионально-торго-

 1вый характер".  0Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с

определенного процента оборота капитала), гонорары и другие

формы материального вознаграждения, но только получаемые на

государственной службе.

Резолюция  2Х  0съезда РКП(б) " 1О единстве партии" 0, принятая

применительно к донэповскому ещё периоду крайнего обострения

фракционной борьбы (дискуссии о партийном строительстве и о

роли и задачах профсоюзов в 1920 г.), теперь, в условиях нэ-

па, стала по воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию

сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас-

торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре-

щала не только " 1неделовую и фракционную критику"  0в адрес пар-

тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения

мнений на основе определенной политической платформы. В то же

время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже

выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально-

го Комитета его членов  1"за нарушение дисциплины и допущение


- 16 -

 1фракционности"  0двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во-

енизированная структура Коммунистической партии, сложившаяся

в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции

приобрела четкие формы отношений господства и подчинения,

разделившие партию на узкий начальствующий состав и бесправ-

ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная

резолюция  2Х  0съезда РКП(б) -  1"По вопросам партийного строи-

 1тельства"  0- была обречена на невыполнение как рз по тем ее

пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так

называемой "рабочей демократии". Под ней подразумевалась  1"та-

 1кая организационная форма при проведении партийной коммунис-

 1тической политики, которая обеспечивает всем членам партии,

 1вплоть до наиболее отсталых, активное участие в ней, в реше-

 1нии всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих воп-

 1росов, а равно и активное участие в партийном строительстве" 0.

Но обсуждение без критики - действие, лишенное какого бы то

полезного эффекта, а проще говоря - сикофантство, разлагавшее

РКП(б) с морально-политической точки зрения.

Именно это слово - " 1разложение" -  0употребили в своем заяв-

лении в Исполком Коминтерна бывшие члены " 1рабочей оппозиции 0"

в апреле 1922 г. Они писали: 1"Наши руководящие центры ведут

 1непримиримую, разлагающую борьбу против всех, особенно проле-

 1тариев, позволяющих себе иметь своё суждение, и за высказыва-

 1ние его в партийной среде принимают всякие репрессивные меры.

 1В области профессионального движения та же картина подавления

 1рабочей самодеятельности, инициативы, борьба с инакомыслием

 1всеми средствами. Объединенные силы партийной п профессио-

 1нальной бюрократии, пользуясь своим положением и властью, иг-

 1норируют решения наших съездов о проведении в жизнь начал ра-

 1бочей демократии".

На закрытом заседании  2XI  0съезда РКП(б), обсуждавшем выводы

комиссии съезда по поводу письма бывшей "рабочей оппозиции"

(тогда же названного по количеству стоявших под ним подписей

" 1Заявлением 22-х 0" 1) 0, выяснилось, что внутрипартийный режим ди-

рективного единства не пользуется в партии абсолютной под-

держкой. За резолюцию комиссии съезда, обсуждавшую обращение

в Исполком Коминтерна, проголосовало  1227  0делегатов с правом

решающего голоса 1.  0За резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагав-

шую коренным образом изменить отношение к инакомыслящим ком-


- 17 -

мунистам, проголосовало  1215  0делегатов. Таким образом, не хва-

тило лишь нескольких голосов для того, чтобы если не отме-

нить, то, по крайней мере, смягчить применение резолюции  2Х

съезда " 1О единстве партии".

Мало кто из тогдашних инакомыслящих (в смысле антибюрокра-

тических настроений) коммунистов осознавал глубокую органи-

ческую зависимость между антидемократическим устройством Со-

ветского государства и ограничением внутрипартийной демокра-

тии. Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ле-

нин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался

за сохранение " 1устойчивости"  0руководящей партийной группы при

помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100 че-

ловек, чтобы, по его словам,  1"конфликты небольших частей ЦК"

не получили " 1слишком непомерное значение для всех судеб пар-

 1тии".  0Столь же "аппаратные" по своему характеру меры предла-

гаются В.И.Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом. Заду-

манная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган

совместного партийно-государственного контроля, даже при са-

мом удачном подборе работников, не идет ни в какое сравнение

с преимуществами демократического контроля самого общества

(через парламент, свободу печати и т.д.) над исполнительной

властью.

Проигрывает ленинский проект и по сравнению с проектами

демократизации партийной и государственной власти, появившем-

ся накануне  2XII  0съезда РКП(б), правда в полулегальной форме.

Один из них, вероятно, был написан бывшими " 1децистами",  0никак

не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Ком-

мунистической партии. Документ назывался " 1Современное положе-

 1ние РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда".

В нем, например, отмечалось, что  1"без права коллективных

 1выступлений нет и не может быть критики и дискуссий",  0что

 1"поддержание единства партии путем механического давления оз-

 1начает на деле диктатуру определенной группы и образование в

 1партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внут-

 1реннего единства, моральное разложение и идейное умертвле-

 1ние".

Далее в этом документе излагались  _основные принципы ради-

 _кальной реформы партии и Советского государства ., которые

включали в себя:


- 18 -

 1"  _а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора чле-

 _ 1нами партии, свобода передвижения с места на место, прекраще-

 _ 1ние перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий

 _ 1и т.д.); б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих

 _ 1узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пле-

 _ 1нумам комитетов, общим собраниям, конференциям;

 _ 1в) Строгое расчленение партийной и советской работы: пар-

 _ 1тийные органы дают только основные директивы советским фрак-

 _ 1циям;

 _ 1г) Центр тяжести работы в партии в партийных должен быть

 _ 1перенесен из госорганов в самодеятельные организации трудя-

 _ 1щихся (профсоюзы, кооперативы, культурно-просветительные

 _ 1кружки и т.д.); необходимо открыть действительно широкий

 _ 1беспрепятственный доступ беспартийным на все советский долж-

 _ 1ности, в том числе выборные  . 0(Речь идет о том, чтобы уничто-

жить монополию коммунистов на ответственные места, лишить

партбилет значения патента и тем ослабить засорение партии

карьеристами и развитие карьеризма, прислужничества, обыва-

тельщины в рядах партии) _ 1;

 _ 1д) Отказ от повторения "чистки партии", как приема демаго-

 _ 1гического, не достигающего цели - механическая чистка должна

 _ 1быть заменена оздоровлением атмосферы партии: воссоздание в

 _ 1ней коллективной жизни и партийного мнения".

Замахивается ли В.И.Ленин в своем " 1Письме к съезду"  0на по-

добные изменения политического строя? Ничуть. А между тем,

все о чем говорилось в документе бывших "децистов", имело оп-

ределенное место в жизни РКП(б) и Советов даже в первые меся-

цы после Октябрьской революции. Единственное, в чем может

быть они друг с другом перекликаются, так это в негативном

отношении к генеральному секретарю ЦК РКП(б) И.В.Сталину (у

бывших "децистов" в этой связи так же упоминаются Г.Е.Зиновь-

ев и Л.Б.Каменев, вместе со Сталиным  1"наиболее способствовав-

 1ших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз") 0.

На  2XII  0съезде РКП(б) в апреле 1923 г. Г.Е.Зиновьев, высту-

павший с Политическим отчетом Центрального комитета, вскользь

упомянул об этих демократических настроениях, подчеркнув их

(под бурные аплодисменты делегатов) следующим заключением:

 1"Если есть хорошие "платформы" относительно создания других

 1партий, скатертью дорога".


- 19 -

В осенние месяцы 1923 г. руководство РКП(б) и Коминтерна

находились в напряженном ожидании развязки германских собы-

тий. Оккупация французами Рурской области Германии и огромные

репарационные платежи странам-победительницам тяжким бременем

легли на германскую экономику и вызвали в стране острый эко-

номический кризис. Компартия Германии заявила Коминтерну о

приближении социалистической революции, в стремлении к оказа-

нию поддержки которой ЦК РКП(б) и Коминтерн не скупились в

финансовых субсидиях. Состоявшийся 25-27 сентября 1923 г.

Пленум ЦК РКП(б) принял многообещающую резолюцию, в которой

говорилось, что  1"занять теперь позицию выжидания по отношению

 1к наступающей германской революции, означало бы перестать

 1быть большевиками, и стать на пути превращения СССР в буржу-

 1азную, мещанскую республику".

Руководству РКП(б) и Коминтерна казалось, что со дня на

день начнутся военные действия Красной Армии на западном нап-

равлении. В этом случае нужно было позаботиться и об укрепле-

нии тыла, - тем более, что экономическая и политическая ситу-

ация в СССР начала обостряться.Из-за несогласованности дейс-

твий оперативных органов хозяйственного управления произошел

резкий скачок цен на промышленные товары широкого потребления

по отношению к ценам на продукцию сельского хозяйства. Сорва-

лась программа финансового оздоровления экономики: начавший

было стабилизироваться советский денежный знак снова резко

упал по отношению к курсу червонца. Заколебался и сам черво-

нец - новая советская валюта с твердым золотым обеспечением,

выпускаемая Госбанком для кредитования внешней и крупной оп-

товой торговли внутри страны. Чтобы не допустить инфляции

червонца, Госбанк резко сократил кредитование государственных

трестов и предприятий, оставив многих из них с зияющими дефи-

цитами оборотных капиталов. Нечем стало платить зарплату ра-

бочим и служащим, однако попытка гострестов решить свои фи-

нансовые затруднения дальнейшим ростом оптовых цен обернулась

совершенно невероятным в условиях повсеместной нехватки про-

мышленных товаров "кризисом сбыта".

В осенние же месяцы 1923 г. по всей стране происходят ни

доселе, ни после невиданные в Советском Союзе массовые выс-

тупления рабочих в защиту своих экономических интересов. В

октябре месяце в стачках приняли участие 165 тыс. рабочих.


- 20 -

Обращает на себя внимание и тот факт, что организаторами ста-

чек в ряде случаев были члены РКП(б), объединившиеся в неле-

гальные группы "Рабочее дело" и "Рабочая правда" в количестве

до 200 и более постоянных членов, не считая сочувствующих. Не

случайно одним из пунктов сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК

РКП(б) стал вопрос о деятельности нелегальных группировок в

партии, с докладом по которому выступил "шеф" ВЧК-ГПУ

Ф.Э.Дзержинский. В своем горячем, но крайне сбивчивом выступ-

лении, он указывал, что " 1основной причиной, вызывающей у ра-

 1бочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советс-

 1кому государству, является оторванность партии от низовых

 1ячеек и низовых ячеек - от масс. У нас, -  0продолжал он, -

 1есть хорошая связь - это связь бюрократическая; стол знает,

 1что где-то знают, но чтобы мы сами знали, чтобы секретарь

 1( 0ячейки)  1знал - этого нет. Слишком уж многие коммунисты ув-

 1леклись своей хозяйственной работой, увлеклись мелочами, ак-

 1сессуарами политической работы: празднествами знаменами,

 1значками...".

Взгляд Дзержинского на внутрипартийное положение, конечно,

скользил по поверхности аппаратно-бюрократического естества

партийного организма, высвечивая в нем достойные анекдота

случаи бюрократического "комчванства". Назвать проблему та-

кой, какова она на самом деле, означало бы поставить под удар

руководящую партийную группу в лице Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каме-

нева и И.В.Сталина, захватившую в отсутствие В.И.Ленина конт-

роль за деятельностью партийно-государственного аппарата, а

потому и ставшую ответственной за неэффективность его работы.

Решиться на критику "тройки" мог только стоящий не ниже по

рангу и авторитету член высшего политического руководства, в

меньшей мере с аппаратными манипуляциями по подбору и расста-

новке кадров, наделением должностных полномочий и привилегий

и т.п. Не удивительно, что на роль неформального лидера анти-

бюрократической оппозиции внутри партии история вознесла чле-

на Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Реввоенсовета Советской

республики Л.Д.Троцкого, у которого к тому времени, кроме пе-

речисленных объективных качеств, были и личные "обиды" на

"тройку" ввиду ее стремления "подмочить" его репутацию.

3, 8, и 10 октября 1923 г. Л.Д.Троцкий направил в адрес ЦК

РКП(б) письма, содержание которых стало сразу же известно в


- 21 -

парторганизациях Москвы и Петрограда. Троцкий, в частности,

писал: " 1Объективные трудности развития очень велики. Но они

 1не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным

 1режимом. ...Активность партии приглушена. Партия с величайшей

 1тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы

 1со всеми их последствиями".

Через несколько дней с критикой политики руководящей пар-

тийной группы выступили несколько десятков ответственных пар-

тийных и государственных работников, подписавших коллективную

платформу в адрес ЦК РКП(б). Среди них - Антонов-Овсеенко,

Осинский, Преображенский, Пятаков, Сапронов и др. (всего 46

подписей). Они уже прямо указывали на то, что сложившийся в

Политбюро стиль руководства соответствует " 1режиму фракционной

 1диктатуры",  0что партия разделена на " 1секретарскую иерархию"  0и

на массу рядовых членов, почти не участвующих в партийной

жизни.  1"Чрезвычайная серьезность положения, -  0отмечалось в

заявлении, -  1заставляет нас (в интересах нашей партии, в ин-

 1тересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение

 1политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей

 1партии".

25-27 октября 1923 г. состоялся объединенный Пленум ЦК и

ЦКК с участием представителей десяти крупнейших пролетарских

парторганизаций, на котором Л.Д.Троцкий и другие оппозиционе-

ры были подвергнуты осуждению за попытку организации фракци-

онной борьбы. Тем не менее руководящая партийная группа уже

не могла более выдерживать напор критики в свой адрес одними

лишь оргвыводами. 7 ноября 1923 г. Г.Е.Зиновьев опубликовал в

"Правде" статью " 1Новые задачи партии" 0, где признал целесооб-

разность " 1оживления"  0партийной работы и расширения внутрипар-

тийной демократии. Данная статья явилась сигналом к хорошо

организованной "сверху" дискуссии, которая позволила, с одной

стороны, несколько разрядить напряженность между "верхами" и

"низами" Коммунистической партии, с другой - взять на заметку

наименее лояльных к существовавшему внутрипартийному режиму

оппозиционеров. Вторая сторона вопроса легко разрешалась тем,

что, согласно секретному циркуляру ВЧК от 12 мая 1921 г., все

губкомы РКП(б) были обязаны регулярно снабжать ВЧК информаци-

ей о состоянии дел в партийных организациях, формах их связи

с массами, об отношении партийной массы к руководящим орга-


- 22 -

нам, о настроении на фабриках и заводах и т.д.

5 декабря 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) и Президиум ЦКК под-

вели итоги дискуссии в единогласно принятой резолюции " 1О

 1партстроительстве" 0, в которой признавалось наличие бюрокра-

тизма в партийном аппарате и содержался призыв к развертыва-

нию внутрипартийной демократии. Прояви тогда члены партии и

парторганизации большую активность в отстаивании своих поли-

тических прав, политический кризис, вероятно, разрядился не

только бы на словах, но и на деле в демократизации внутрипар-

тийной жизни. Известно, однако, немало случаев, когда, по

словам партийных функционеров, проводивших собрания на тему

дискуссии в заводских партъячейках,  1"многим вообще неясно бы-

 1ло, о чем шла дискуссия".  0Даже газета "Правда" в своей пере-

довой 5 декабря 1923 г. отмечала:  1"Низы молчат. Громадное

 1большинство членов партии не читает "Правды" и, или ничего не

 1знает о дискуссии или знает о ней только понаслышке".

11 декабря 1923 г. Л.Д.Троцкий в своем опубликованном в

"Правде"  1"Письме к партийным совещаниям" 0, попытался было

встряхнуть парторганизации указанием на виновных в  1"затуха-

 1нии"  0внутрипартийной жизни  1"аппаратчиков" 0, но эта попытка за-

кончилась обвинением его в стремлении к  1"натравливанию одной

 1части партии против другой".  0Именно такую формулировку выдви-

нули против него Бухарин, Зиновьев, Калинин, Каменев, Моло-

тов, Рыков, Сталин и Томский в своем обращении к членам и

кандидатам ЦК и ЦКК 14 декабря 1923 г.

Тем временем, пока шел спор о принципах внутрипартийной

демократии, государственные хозяйственные органы, действуя

далеко не демократическими методами, выправили кризисную си-

туацию в экономике страны. Путем форсированной закупки хлеба

на экспорт удалось поднять уровень сельскохозяйственных цен.

Цены же на промышленную продукцию, реализуемую государствен-

ными трестами, были в административном порядке снижены до

30%. "Кризис сбыта" ликвидировался, хотя на место его засту-

пил другой, хотя пока еще неявно выраженный, кризис "нехватки

товаров" для насыщения потребительского рынка. Если первый

кризис свидетельствовал о том, что оптовые цены на промышлен-

ную продукцию стоят выше цены равновесия спроса и предложе-

ния, то второй кризис свидетельствовал о том, что они (опто-

вые цены) стоят ниже равновесия, т.е. вместо проблемы дорого-


- 23 -

визны порождают проблему дефицита.

Консолидировавшаяся вокруг Л.Д.Троцкого оппозиция не суме-

ла противопоставить правительственной программе выхода из

экономического кризиса сколь-нибудь обстоятельно проработан-

ной альтернативы. Выступление Осинского, Преображенского, Пя-

такова и В.Смирнова с " 1экономической"  0резолюцией оппозиции в

конце декабря 1923 г. не встретило сколь-нибудь заметной под-

держки, ибо они настаивали на роли директивного планирования

"сверху", при наличии свободно устанавливаемых государствен-

ными трестами оптовых цен для  1"достижения наибольшей прибы-

 1ли".  0Требование либерализации монополии внешней торговли для

открытия советского рынка дешевым заграничным промышленным

товарам (так называемая  1"торговая интервенция")  0сочеталась с

требованием ужесточения кредитной монополии и отсрочки завер-

шения финансовой реформы. Данные противоречия были не случай-

ными, ибо в экономической платформе оппозиции нашли опреде-

ленное компромиссное решение идеи сторонников свободной тор-

говли (Н.Осинский, В.М.Смирнов) и директивного планирования

(Г.Л.Пятаков и Е.А.Преображенский). Как первая, так и вторая

идеи, чтобы завоевать право на существование, нуждались хотя

бы в минимальной внутрипартийной демократии. Но, с другой

стороны, обе эти идеи были неприемлемыми для приверженцев бю-

рократических методов управления, поскольку жесткое директив-

ное планирование требовало от партийно-хозяйственного аппара-

та высокой ответственности, а свободная торговля, напротив,

превращала его функции в излишние.

Дискуссия о партстроительстве и об очередных задачах эко-

номической политики партии завершилась в январе 1924 г. на

13-й Всероссийской партконференции. Оппозиция потерпела и в

том, и в другом вопросе сокрушительное поражение. Партийный

аппарат охотно включил в лексикон своих политических кампаний

слова: " 1рабочая демократия", "внутрипартийная демократия",

 1"экономическая смычка города и деревни", "неуклонное возрас-

 1тание роли планового начала в управлении экономикой", -  0бла-

го, что за этими словами не стояло напряжение организационной

деятельности, подхлестываемого свободной критикой со стороны

"низов". Антибюрократически настроенная часть "верхов" в лице

оппозиции Л.Д.Троцкого и его немногочисленных сторонников,

оставшись изолированными от низов, неизбежно должна была вы-


- 24 -

родиться в политическую клику, подтверждавшую свою лояльность

к "аппарату" тогда, когда политическая и экономическая ситуа-

ция в стране стабилизировалась, и, напротив, при малейшем

ухудшении этой ситуации, стремившуюся еще и еще раз пытать

счастье в борьбе за власть. Подтверждением этому являются

"покаянные" речи Троцкого и других оппозиционеров на  2XIII  0съ-

езде РКП(б) в мае 1924 г. " 1Если партия, -  0говорил Троцкий, -

 1выносит решение, которое тот или другой из нас считает реше-

 1нием несправедливым, то он говорит: справедливо или не спра-

 1ведливо, но это моя партия, и я несу последствия за ее реше-

 1ния до конца".

Выход из экономического кризиса и идейный разгром "демок-

ратической оппозиции" для правящей верхушки РКП(б) означал

далеко не полное решение стоявших перед ней задач укрепления

власти и повышения ее авторитета в глазах трудящихся масс го-

рода и деревни. Еще не успели сгладиться в памяти осенние за-

бастовки рабочих, как в начале января 1924 г. из Сибири и с

Дальнего Востока стали поступать сообщения о случаях воору-

женного сопротивления крестьянства чрезмерному налогообложе-

нию. В середине января 1924 г. в Амурской области вспыхнуло

настоящее восстание, охватившее территорию 7-ми волостей. Ор-

ганизацией восстания руководил генерал Сычев, штаб которого

находился на советско-китайской границе. Повстанцы требовали

неприкосновенности охраны личности и имущества русских граж-

дан и граждан других национальностей. Восстание было подавле-

но после серьезного сопротивления. В начале лета 1924 г. ос-

ложнилась политическая обстановка в Закавказье. В нескольких

уездах Грузии началось повстанческое движение против больше-

вистской власти, также с большим трудом ликвидированное (с

привлечением частей Красной Армии). На Пленуме ЦК РКП(б)

25-27 октября 1924 г. Г.Е.Зиновьев назвал грузинское восста-

ние " 1вторым Кронштадтом".

Секретные сводки ГПУ (так стало называться ВЧК после своей

реорганизации в 1923 г.) за 1924 г. отмечают повсеместное на-

растание политического оживления в крестьянской среде, кото-

рое находило свое выражение в требованиях создания Крестьянс-

ких союзов и союзов хлеборобов, в стремлении установить об-

щественный контроль над деятельностью исполкомов местных Со-

ветов. Чаще всего в сводках упоминаются Гомельская, Ярославс-


- 25 -

кая губернии, Московская область, Сибирь и Поволжье. Естест-

венно, что сводки ГПУ именуют эти требования  1"кулацкими"  0и

 1"антисоветскими".  0Составляя сводный доклад для Политбюро о

политическом положении в стране за 1924 г., Ф.Э.Дзержинский

отмечал , что,  1"если первые годы после введения нэпа уставшее

 1от гражданской войны крестьянство погрузилось в политическое

 1оцепенение, то теперь, к концу 3-го года нэпа, наметилась

 1тенденция к быстрому пробуждению общественной жизни в дерев-

 1не. Крестьянство приобрело способность к ясному пониманию и

 1учёту своих интересов, сознательной постановке вытекающих от-

 1сюда задач и к резкой критике экономических мероприятий Совв-

 1ласти".

На рост политического сознания рабочего класса указывал

Г.Е.Зиновьев в своей речи на Пленуме ЦК РКП(б) 14-15 января

1924 г.:  1"...У нас сейчас растет активность беспартийных ра-

 1бочих; этот рабочий, получив кусок хлеба, хочет активно

 1участвовать сейчас и в профсоюзах, и в партии, и в советах".

Массовый стихийный выброс растущего политического сознания

рабочего класса и крестьянства произошел после смерти В.И.Ле-

нина. В упомянутом уже докладе Дзержинского для Политбюро со-

общается, например, о попытках массового вступления кресть-

ян-середняков в Коммунистическую партию,  1"зарегистрированных

 1почти повсеместно - Тамбовская, Тульская, Саратовская, Харь-

 1ковская губернии и др.".  0Дзержинский расценивал этот факт как

 1"стремление среднего крестьянства через единственно легальную

 1партию провести защиту своих политических интересов".

Правящая верхушка РКП(б) нашла данную форму проявления по-

литической активности трудящихся подходящей для усиления

идейно-политического воздействия партийных организаций на

массы, связь с которыми в первые три года нэпа значительно

ослабла. Пленум ЦК РКП(б) 29-31 января 1924 г. объявил о на-

чале кампании " 1по вовлечению рабочих от станка в партию".  0Её

итоги были подведены на Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925

г. Впервые за всю историю Коммунистической партии кандидатуры

вступавших в неё (всего более 200 тыс. человек) обсуждались

на собраниях коллективов промышленных предприятий, - так что

можно утверждать о наличии прецедента выборов в члены правя-

щей партии самим рабочим классом страны. Тем более горькое

разочарование постигло многих из них тогда, когда они, пыта-


- 26 -

ясь донести до парторганизаций всех уровней подлинные эконо-

мические и политические интересы своего класса, наталкивались

на стену бюрократического равнодушия и лицемерия, выдаваемого

за " 1партийную выдержанность".  0Руководитель комиссии по работе

среди "ленинского призыва" Л.М.Каганович следующим образом

охарактеризовал поведение вновь вступивших в партию в первое

время пребывания в ней и после соответствующей их обработки в

духе "коммунистической идейности":  1"Вначале были моменты про-

 1тивопоставления себя прежде вступившим членам партии. Среди

 1ленинского призыва были товарищи, которые считали себя "спа-

 1сителями партии", солью земли и полагали, что раньше в партии

 1никакой активности не проявлялось, а теперь вот, они вступили

 1и покажут активность. К настоящему моменту эти настроения из-

 1житы. ...Некоторые товарищи ленинского призыва иногда рассуж-

 1дали: мы представители рабочих, нас избрали делегатами от ра-

 1бочих, как же мы можем пойти против рабочих и исполнять реше-

 1ния фракции и парторганизации? Такие настроения были, были

 1случаи, когда ставили вопрос, что выше - воля партии или воля

 1беспартийного собрания? К настоящему моменту... мы это изжи-

 1ли."

В отношении крестьянства в качестве политического канала

для отвода его растущей политической активности правящая вер-

хушка РКП(б) избрала организацию кампании  1"по оживлению Сове-

 1тов 0". Ни о каком Крестьянском союзе она, естественно, не по-

мышляла, хотя допускала критические оценки в адрес низовых

исполкомов Советов. Пленум ЦК РКП(б) 25-27 октября 1924 г.

принял резолюцию " 1Об очередных задачах работы в деревне",  0в

которой указал на  1"более правильное соблюдение выборности,

 1устранение незаконного вмешательства в работу Советов".  0Гово-

ря по поводу восстановления элементарных демократических на-

чал в деятельности Советов как общественных организаций,

Н.И.Бухарин, в частности, отметил:  1"...Наша партия должна

 1проделать какой-то такой поворот в своей политике, который бы

 1пока у нас не подведен еще экономический базис для того, что-

 1бы овладеть деревней, позволил бы компенсировать наши недос-

 1татки и недостатки наших рычагов в деревне".

Чего же достигло партийно-государственное руководство

страны в результате вливания в РКП(б) значительного рабочего

элемента и проведения кампании по "оживлению Советов" в де-


- 27 -

ревне? Прежде всего того, чего оно добивалось, именно: укреп-

ление влияния партийного аппарата в массах и повышение авто-

ритета власти. Определенное значение имело и создание эффекта

социального ожидания дальнейших перемен в области экономики и

социальной политики. Для последних к тому времени имелись оп-

ределенные идеологические основания, созданные идейно-полити-

ческой борьбой правящей верхушки партии с так называемым

"троцкизмом".

На протяжении 1924 г. правящая верхушка РКП(б) срывала по-

литический капитал с критики взглядов Л.Д.Троцкого и его сто-

ронников по проблемам партийного строительства, экономической

политики и даже истории Коммунистической партии и Октябрьской

революции. В начале 1924 г. Л.Д.Троцкий опубликовал знамени-

тые  1"Уроки Октября" 0, где он на примерах потерпевшей поражение

германской революции прозрачно намекал на  1"оппортунистичес-

 1кие"  0поступки Зиновьева, Каменева, Рыкова и Сталина во время

вооруженного восстания в октябре 1917 г. и возносил собствен-

ную роль в этих достопамятных событиях. В ответ на этот выпад

партийный аппарат организовал мощную пропагандистскую кампа-

нию в партийной и советской печати. В вышедших в свет много-

численных статьях и брошюрах указывалось на  1"небольшевист-

 1ское"  0политическое прошлое Л.Д.Троцкого, подчеркивались его

ошибки в период заключения Брестского мирного договора с Гер-

манией, в период дискуссии " 1о профсоюзах" 0, и, конечно в пери-

од дискуссии 1923 г. по вопросам партийного строительства и

экономической политики. Из набора всех этих ошибок и прегре-

шений складывалась довольно любопытная схема политической

эволюции автора  1"Уроков Октября",  0который, согласно ей, ока-

зался большевиком поневоле, принявшим Октябрьскую революцию

за подтверждение своей теории " 1перманентной революции".  0Как

бывший меньшевик Л.Д.Троцкий, естественно, принижал роль пар-

тийного аппарата и необходимость строгой партийной дисципли-

ны, а как  1"перманентник"  0- недооценивал революционных возмож-

ностей крестьянства, способности его средних слоев в союзе с

пролетариатом бороться за построение социалистического об-

щества.

Сами организаторы кампании дискредитации Л.Д.Троцкого, ко-

нечно, ни на йоту не верили в правдивость указанной схемы. По

словам одного из ее организаторов М.М.Лашевича, " 1мы сами вы-


- 28 -

 1думали этот "троцкизм" во время борьбы против Троцкого" 0. То

же самое признавал и Г.Е.Зиновьев:  1"... Была борьба за

 1власть, все искусство которой состояло в том, чтобы связать

 1старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдви-

 1нут "троцкизм".

Посредством идейной борьбы с "троцкизмом" правящая верхуш-

ка Коммунистической партии не только добивалась фактического

отстранения Троцкого от участия в выработке основных направ-

лений внутренней и внешней политики, но и попутно решила для

себя два важных вопроса. Во-первых, была подготовлена идеоло-

гическая почва для теоретического обоснования более серьезных

экономических уступок крестьянству (поскольку политические

воззрения Троцкого трактовались ею как " 1антикрестьянские").

Во-вторых, правящая верхушка РКП(б), действуя вопреки Уставу

партии, оформила свою политическую гегемонию над партией соз-

данием в августе 1924 г. так называемой "семерки" - нелегаль-

ной фракции Центрального Комитета, члены которой (Г.Е.Зиновь-

ев, Л.Б.Каменев, И.В.Сталин, Н.И.Бухарин, М.П.Томский,

А.И.Рыков и В.В.Куйбышев) были связаны определенной дисципли-

ной.

До весны 1925 г. новая экономическая политика РКП(б) ори-

ентировалась на сдерживание и ограничение рыночных и капита-

листических отношений в сельском хозяйстве. Аренда и покупка

земли, а также применение наемного труда официально ограничи-

вались, хотя в нелегальной форме существовали и развивались.

Значительную часть продукции крестьянского хозяйства госу-

дарство приобретало безвозмездно через систему прямого и кос-

венного налогообложения.

Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогооб-

ложение подрывает производительные силы деревни, его облегче-

ние было чревато не меньшими экономическими затруднениями.

Для того чтобы покрыть потребности государства в сельскохо-

зяйственной продукции (для внутреннего потребления и экспорт-

ных операций), не прибегая к налогу, нужно было насытить ры-

нок дешевыми и качественными промышленными товарами, в том

числе - сельхозмашинами, минеральными удобрениями и т.д. В

этом случае крестьянство становилось заинтересованным в уве-

личении товарности своих хозяйств, в подъеме агрокультуры и

т.д. Однако ничего подобного государственная промышленность


- 29 -

пока крестьянству дать не могла, сама нуждаясь в экономичес-

кой поддержке со стороны крестьянского сельского хозяйства (

по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарно-

го обмена). Таким образом сплетался сложный узел взаимодейс-

твий и взаимозависимостей между промышленностью и сельским

хозяйством, между партийно-государственной властью и кресть-

янством.

На Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правящая верхуш-

ка партии ("семерка") решила развязать данный узел дополни-

тельными экономическими уступками крестьянству, которыми ре-

ально могли воспользоваться все без исключения его слои. Ре-

золюция Пленума " 1Очередные задачи экономической политики пар-

 1тии в связи с хозяйственными нуждами деревни"  0допускала сдачу

земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение кресть-

ян из общины для организации хуторских и отрубных хозяйств,

снятие административных ограничений с применения наемного

труда и создание кредитных товариществ. Общая сумма единого

сельскохозяйственного налога понижалась до 280 млн.руб. Изъ-

ятие налога в натуре не предусматривалось.

Накануне этого Пленума в докладе на собрании актива Мос-

ковской парторганизации 17 апреля 1925 г. Н.И.Бухарин высту-

пил с подробным теоретическим обоснованием новых задач поли-

тики РКП(б) по отношению к деревне.  1"У нас, -  0говорил он, -

 1есть нэп в городе, у нас есть нэп в отношениях между городом

 1и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в об-

 1ласти кустарной промышленности". "С той поры 0, - указывал он,

-  1как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и

 1всем прочим, чем полагается, промышленность, должна была из-

 1мениться наша политика: меньше зажима, больше свободы оборо-

 1та, потому что эта свобода нам менее опасна".  0Считая, как и

прежде, государственную промышленность формой социалистичес-

кого хозяйствования, Н.И.Бухарин высказался за свободное (ры-

ночное) ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами,

в процессе которого, по его мнению, эти несоциалистические

уклады преобразуются в иное качество - в разнообразные формы

кооперативного хозяйствования.  1"Таким образом, -  0по его сло-

вам, -  1крестьянская кооперация будет срастаться с экономичес-

 1кими организациями пролетарской диктатуры, будет постепенно

 1вдвигаться с систему социалистических отношений".


- 30 -

За теоретическими выкладками Н.И.Бухарина стояла довольно

серьезная корректировка доктрины революционного большевизма.

Во-первых, допускалась возможность победоносного строительст-

ва социализма на основе взаимовыгодного экономического сот-

рудничества государственной власти, держащей в своих руках

крупную промышленность, и мелким крестьянским хозяйством.

Во-вторых, полноправным участникам этого социалистического

строительства становилось все крестьянство, а не только его

беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отноше-

ний в деревне не считалось главной угрозой социалистическим

целям государственно-партийной власти; более нежелательным

признавалось наличие в деревне люмпен-крестьянства, паразити-

рующего на помощи со стороны государства.

Так, применительно к осуществимости на практике "доктрины"

Бухарина, можно утверждать следующее: ее успех объективно

нуждался в коренном изменении политического и экономического

механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства

могли реально " 1обогащаться" 0, причем, не в форме накопления

натуральных запасов сельскохозяйственной продукции (как полу-

чилось на практике), а в форме их коммерческого, делового

употребления. Для этого недоставало совсем "немногого", а

именно: чтобы высшее партийное руководство сочло более недо-

пустимым строить политику в деревне в свете категорий "граж-

данской войны". А между тем в своем выступлении на упомянутом

уже заседании Политбюро 3 января 1925 г. И.В.Сталин отчетливо

сказал:  1"...Мы до полной ликвидации гражданской войны далеко

 1еще не дошли, и не скоро, должно быть, дойдем".

Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоен-

ному уровню производства, тем больше давали о себе знать при-

сущие исторически его структуре диспропорции и противоречия:

между промышленностью и сельским хозяйством, между тяжелой и

легкой промышленностью и т.д. России не хватило 2 - 3-х деся-

тилетий для того, чтобы одновременно с завершением процесса

капиталистической индустриализации (превращения машинного

способа производства в доминирующий) преобразовать патриар-

хально-общинное крестьянское сельское хозяйство в фермерское.

Первая мировая война, а затем революция заблокировали этот

процесс целым рядом негативных явлений: прогрессирующим выбы-

тием основных фондов в крупной промышленности, в железнодо-


- 31 -

рожном и водном транспорте, резким сокращением объемов внеш-

ней торговли, измельчанием крестьянских хозяйств и разрушени-

ем высокопродуктивных капиталистических земледельческих хо-

зяйств. Невосполнимый экономический ущерб имела гибель милли-

онов людей во время первой и гражданской войны, а также вы-

нужденная эмиграция десятков тысяч представителей научной и

технической интеллигенции, деятелей культуры и народного об-

разования.

К середине 20-ых годов пропорции обмена между крупной про-

мышленностью и крестьянским сельским хозяйством выглядели та-

ким образом, что ни промышленность, ни сельское хозяйство не

создавали друг для друга рынков для расширенного воспроиз-

водства.

Ощущая, с одной стороны, дороговизну промышленных изделий,

а с другой - их хронический дефицит, крестьянское сельское

хозяйство законсервировало свой полунатуральный характер, в

то время как государственная крупная промышленность попала в

объятия финансового кризиса. Выступая 25 февраля 1926 г. на

заседании Политбюро ЦК ВКП(б), Л.Д.Троцкий снова напомнил об

актуальность выдвинутого им на  2XII  0съезде РКП(б) лозунга

" 1диктатуры промышленности" 0.  1" Для социалистического государс-

 1тва, бедного капиталами, -  0указывал он, -  1надежнейший путь

 1подъёма сельского хозяйства лежит через максимальное вклады-

 1вание накоплений в промышленность".  0На состоявшемся 6-9 апре-

ля Пленуме ЦК ВКП(б) его впервые в этом вопросе активно под-

держал Л.Б.Каменев:  1"Я несу полную ответственность вместе со

 1всеми вами за ту политику, которую мы вели в 1923-24 году и

 1считаю, что эта политика была правильна. Тогда я говорил "не

 1забегай вперед", "равняйся по крестьянскому бессилию", но

 1наступил момент, когда мы должны были сказать, что надо по-

 1вернуть и равняться не по "крестьянскому бессилию", а по нес-

 1колько возросшей "крестьянской силе".

На апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) точки зрения

"старой" и "новой" оппозиции на причины переживаемых страной

экономических затруднений и методы их преодоления практически

совпали, что дало повод их противникам из послушного сталинс-

кому аппарату большинства Центрального Комитета говорить о

сколачивании объединенного оппозиционного блока.  1"В тех ре-

 1чах, с которыми здесь выступали тт. Каменев и Троцкий, -  0зая-


- 32 -

вил Ф.Э.Дзержинский, -  1совершенно ясно и определенно нащупы-

 1вается почва для создания новой платформы, которая приближа-

 1лась бы к замене не так давно выдвинутого лозунга "лицом к

 1деревне" лозунгом "кулаком к деревне".

Коренных изменений в принципы распределения национального

дохода между промышленностью и сельским хозяйством резолюция

апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) " 1О хозяйственном по-

 1ложении и хозяйственной политике"  0не внесла, по прежнему ре-

комендуя государственным органам проводить линию на снижение

оптовых и розничных цен на промышленные изделия и облегчение

налогового бремени для  1"маломощных слоев крестьянства".  0Рав-

нению Коммунистической партии на экономические нужды деревни

соответствовало равнение на политические нужды крепкого се-

редняка, что выразилось в определенной либерализации избира-

тельной инструкции по выборам в Советы. Проведенные в 1926 г.

перевыборы в Советы ознаменовались общим повышением полити-

ческой активности беспартийных крестьян и служащих, которым в

ряде районов страны удалось потеснить в исполнительных коми-

тетах членов ВКП(б) и проходящих вместе с ними по спискам

кандидатов в депутаты городских и сельских пролетариев. Итоги

избирательной кампании подвел июльский (1926 г.) Пленум ЦК и

ЦКК, приняв по данному вопросу в общем-то достаточно оптимис-

тическую резолюцию, против которой резко выступали Г.Е.Зи-

новьев, Л.Б.Каменев, Н.К.Крупская, Л.Д.Троцкий и др. По мне-

нию Зиновьева  1"оживление Советов"  0на практике вылилось в

 1"оживление мелкобуржуазных групп, верхушки служащих и "про-

 1чих",  0что 1,  0в свою очередь, обернулось  1"засорением всей со-

 1ветской системы элементами новой буржуазии и бюрократии".

Оппозиционеры попытались связать итоги перевыборов в Сове-

ты, давшие увеличение в них независимых беспартийных депута-

тов, с ростом социально-имущественной дифференциации деревни

и с отставанием промышленности  1"от развития народного хозяйс-

 1тва в целом".  0Из данной связки они вытащили понятие " 1правый

 1уклон",  0с которым, по словам Троцкого 1, "партии вскоре придет-

 1ся вести борьбу".  0Из лидеров Коммунистической партии, по мне-

нию оппозиционеров, " 1правыми уклонистами"  0являлись Н.И.Буха-

рин, А.И.Рыков, М.И.Калинин и М.П.Томский. Что касается

И.В.Сталина, В.М.Молотова в В.В.Куйбышева, то в глазах оппо-

зиции их деятельность выглядела " 1аппаратно-центристской" 0,


- 33 -

построенной на бюрократическом извращении партийной линии и

партийного режима. Сами же оппозиционеры именовали себя

" 1большевиками-ленинцами",  0предназначение которых - борьба с

оппортунизмом и бюрократизмом. Во врем работы июльского (1926

г.) Пленума ЦК и ЦКК представители "старой" и "новой" оппози-

ции взаимно амнистировали друг друга по части взаимных прош-

лых обвинений, подписав первое совместное заявление в адрес

ЦК и ЦКК, в котором они, в частности, отмечали :  1"Сейчас уже

 1не может быть никакого сомнения в том, что основное ядро оп-

 1позиции 1923 г. ... правильно предупреждало об опасностях

 1сдвига с пролетарской линии и об угрожающем росте аппаратного

 1режима".

За время, прошедшее после  2XIV  0съезда ВКП(б), партийный ап-

парат еще раз наглядно продемонстрировал, кто в партии хозя-

ин. Ленинградская парторганизация, осмелившаяся на  2XIV  0пар-

тийном съезде заявить о своем особом мнении по отчету Цент-

рального Комитета, была подвергнута настоящему разгрому. Про-

тестующие против аппаратного режима члены ВКП(б) приступили к

стихийной самоорганизации, устраивая нелегальные собрания и

перепечатывая и рассылая документы о внутрипартийном пол 1о 0же-

нии. Одно из таких нелегальных собраний устроил в лесу, близ

Москвы, работник Исполкома Коминтерна гр. Беленький. С докла-

дом перед собравшимися выступил кандидат в члены ЦК ВКП(б)

М.М.Лашевич. По его словам,  1"внутрипартийная демократия выра-

 1жается ныне в казенном инструктировании и таком же информиро-

 1вании партъячеек. Процветает назначенство в скрытой и откры-

 1той формах сверху донизу, подбор "верных" людей - верных ин-

 1тересам только данной руководящей группы, грозящий подменить

 1мнение партии только мнением "проверенных лиц".

Созданная по факту данного нелегального собрания следс-

твенная комиссия ЦКК усмотрела в действиях Беленького, Лаше-

вича и других оппозиционеров проявление фракционности, нити

которой, по ее мнению, идут в Исполком Коминтерна к Г.Е.Зи-

новьеву. Последнего июльский (1926 г.) Пленум ЦК и ЦКК вывел

из состава Политбюро ЦК ВКП(б), предупредив одновременно

 1"всех оппозиционеров, независимо от их положения в партии,

 1что продолжение ими работы по созданию фракции, противопос-

 1тавленной партии, вынудит ЦК и ЦКК ради защиты единства пар-

 1тии сделать по отношению к ним соответствующие организационн-


- 34 -

 1ве выводы".  0По мнению представителей партийного аппарата де-

мократии в ВКП(б) было более чем достаточно.  1"Политбюро ЦК, -

говорил в этой связи на июльском Объединенном Пленуме

А.А.Андреев, -  1превратилось в дискуссионный клуб. Такое поло-

 1жение нетерпимо. Руководящее большинство чересчур либеральни-

 1чало, ибо оно чересчур разводило демократию и передемократи-

 1ло, забыв о том, как Ильич руководил Политбюро, когда он да-

 1вал две минуты для выступления и смотрел на часы, чтобы лиш-

 1него не говорили. А тут полчаса, час, речи стенографируются и

 1т.д. и т.п. Такая обстановка может привести дальше к разложе-

 1нию..."

То, что, А.А.Андреев выдавал за "нетерпимую" обстановку, в

действительности представляло собою определенный механизм

согласования спорных политических вопросов и проверки испол-

нения принятых высшими партийными органами (Политбюро, Оргбю-

ро, Пленум ЦК, конференция, съезд) решений. При отсутствии

единства взглядов по принципиальным вопросам внутренней и

внешней политики такой механизм согласования неизбежно должен

был приобретать черты фракционного раскола, идущего сверху

вниз - от высших партийных органов до местных партийных орга-

низаций, что для деятельности политических партий представля-

ет собою нормальное явление, - вспомнить хотя бы существова-

ние в российской социал-демократии фракций "большевиков" и

"меньшевиков". Однако при свободе фракционной организации

роль партийного аппарата заключается в проведении в жизнь ре-

шения большинства партии, с полным уважением мнения меньшенс-

тва и с сохранением за ними права апеллировать к к партийной

массе. Рано или поздно, жизнь снимает спорные вопросы, порож-

дая новую политическую действительность, при которой ранее

спорившие стороны могут поменяться местами: "меньшинство"

способно превратиться в "большинство" и, наоборот. Партийный

аппарат ВКП(б) вырос в 20-ые годы в такую политическую силу,

которая в существовании элементов фракционного раскола уже

усматривала покушение на ее жизненноважные политические инте-

ресы, заключавшиеся в сохранении и упрочении подобранной его

(аппарата) руководителями "связки" должностных лиц - своего

рода особой  3"политической мафии" 0, желавшей властвовать бесс-

менно и бесконтрольно.

Поскольку партийному аппарату кроме политики упрочения


- 35 -

собственной власти надо проводить и реальную политику, учиты-

вающую особенности внутри- и внешнеполитического положения

СССР, постольку для него имеет особое значение наличие в его

руках всей полноты политической инициативы, которая бы вклю-

чала в себя и идейно-теоретическую проработку нового актуаль-

ного политического вопроса, и его агитационно-пропагандист-

ское сопровождение, и определенное перемещение кадров, и вся-

кого родя аппаратные реорганизации. Для партийного аппарата

недостаточно было того, чтобы тот или иной новый вопрос поли-

тики появился в поле зрения, - надо было, чтобы он "созрел",

какими бы потерями во времени и в темпах необходимых преобра-

зований это бы не обернулось. Аппаратные принципы формирова-

ния политики партии, в отличии от " 1консенсусных" 0, не терпят

ни суеты живого обмена мнений, ни стремительных оперативных

действий по заранее согласованному и составленному плану, мо-

жет быть кроме случаев, когда от этого напрямую зависит сох-

ранение и удержание власти. Тогда аппарат выбирает самый пря-

мой путь к решению искомой задачи, "навалом" набрасываясь на

самое узкое, по его мнению место, мало заботясь при этом о

всей совокупности последствий собственных действий. К такому

выводу можно прийти, анализируя, например, действия сталинс-

кого аппарата по выводу экономики страны из кризиса 1923 г.,

когда проблема сбыта продукции государственных трестов была

одним махом решена волевым давлением на механизм ценообразо-

вания (по приказу ЦК все тресты на 30% понизили оптовые цены,

хотя явно не во всех случаях эти цены расходились с ценами

производства). Дорого обошлись стране аппаратные импровизации

в процессе осуществления денежной реформы, в деле реформы

единого сельскохозяйственного налога и т.д.

После  2XIV  0съезда ВКП(б) верхушка партаппарата пытается

найти среднюю равнодействующую между продолжением (на словах)

курса на  1"раздвижку"  0нэпа и отказом от него (на деле), про-

черчивая в своей социально-экономической политике причудливые

зигзаги. На словах провозглашается нерушимый союз рабочего

класса и крестьянства, а на деле отменяется избирательная

инструкция по выборам в Советы, принятая всего год назад с

целью расширения гражданских прав для зажиточных крестьян.

Обещание кредитов сельскохозяйственной кооперации сменяется

их сокращением, а взятый в конце 1924 г. курс на превращение


- 36 -

необоснованных административно-правовых ограничений по отно-

шению к частному капиталу оборачивается угрозами принудитель-

ного снижения цен и отказом от кредитования. Пересматривается

решение  2XIV  0съезда партии о развитии промышленности  1"в стро-

 1гом соответствии как с емкостью рынка, так и финансовыми воз-

 1можностями государства".  0Угасшая было вера руководства ВСНХ в

силу печатного станка (т.е. в денежную эмиссию) после смерти

Ф.Э.Дзержинского и прихода на его пост ( 2председателя ВСНХ 0)

В.В.Куйбышева вспыхнула с новой силой, что выразилось в уве-

личении суммы капитальных вложений на 1926/27 хозяйственный

год сверх их реального фондообеспечения.

Не афишируя своего "полевения", верхушка партаппарата в то

же самое время ведет пропагандистское наступление на реальные

"левые" силы Коммунистической партии, консолидировавшиеся

вокруг Зиновьева и Троцкого, с целью опорочить их и, набрав

достаточно политического "криминала" в их действиях и словах,

отсечь от руководящих партийных органов, а следовательно 0 от

"аппаратной" связи с рядовыми партийными массами (ибо никакой

другой связи между "верхами" и "низами" партии уже не сущест-

вовало). Важным этапом подготовки " 1отсечения левых"  0и собс-

твенной своей эволюции в сторону ограничения нэпа и отречения

от его принципов стала для верхушки партаппарата состоявшаяся

в октябре-ноябре 1926 г. 15-я конференция ВКП(б). Последняя

не только осудила троцкистско-зиновьевскую оппозицию, опреде-

лив ее в соответствии с установками доклада И.В.Сталина в ка-

честве  1"социал-демократического уклона в нашей партии" 0, но и

утвердила в своей главной резолюции  1"О хозяйственном положе-

 1нии страны и задачах партии"  0несколько принципиальных попра-

вок, внесенных в ее первоначальный проект все тем же Стали-

ным. Дело в том, что в написанный А.И.Рыковым проект резолю-

ции по вопросам экономической политики И.В. Сталин собствен-

норучно внес такие фразы, как  1"трудные условия мирового капи-

 1талистического окружения", "более высокий темп развития, чем

 1в условиях капиталистического государства", "решительная

 1борьба за ограничение эксплоататорских стремлений кулачест-

 1ва", "форсировать постановку в нашей стране орудий производс-

 1тва"  0и т.д. Эти и другие фразы ввели в указанную резолюцию

дух конфронтационности и, поскольку Сталин решительно вычер-

кивал из ее проекта указания на наличие серьезных недостатков


- 37 -

в управлении экономикой, то и - изрядного хвастовства.

Конференция утвердила решение состоявшегося накануне ее

созыва Объединенного Пленума ЦК и ЦКК об освобождении

Л.Д.Троцкого от обязанностей члена Политбюро, а Л.Б.Каменева

- от обязанностей кандидата в члены Политбюро. Большего Ста-

лину добиться не удалось. В свою очередь и оппозиция не суме-

ла добиться того, чтобы вместо конференции, являющейся по Ус-

таву всего лишь расширенным Пленумом Центрального Комитета,

созвать партийный съезд. В обращении к своим сторонникам,

распространявшемся по каналам секретной партийной информации,

оппозиция следующим образом характеризовала внутрипартийное

положение:  1"ЦК захватывает роль высшего органа партии и, тем

 1самым, освобождается от контроля партии в лице съезда. Пар-

 1тийные чиновники освобождаются и от всякой ответственности

 1перед партийными массами, и тем самым попадают в полное под-

 1чинение верхушки господствующей фракции. ЦК перестает быть

 1органом партии, напротив, партию он превращает в орудие про-

 1ведения своей политики, которую он определяет самостоятельно

 1и независимо от нее. Эта система проводится сверху донизу..."

Обращение заканчивалось словами:  1"Если успешно начнавшаяся

 1ликвидация партии будет доведена до конца, то теперешний ЦК

 1во главе со Сталиным превратится в своеобразный тип Бонапар-

 1тистского правительства".

Анализирую зигзаги политической линии сталинского ЦК, ли-

деры оппозиции были всерьез обеспокоены тем, что, став пол-

новластным диктатором, Сталин резко поведет страну к рестав-

рации капитализма. Поэтому кроме демократизации партийного

режима они ставили перед собой задачу подталкивать партий-

но-государственное руководство страны к более высоким темпам

развития государственной промышленности страны ценою жесткой

централизации амортизационного фонда и сокращения размеров

негосударственного накопления.

В летние месяцы 1927 г.и без того сильное напряжение на

потребительском рынке, вызванное ростом инфляции, сменяется

катастрофическим для его (рынка) функционирования сверхажио-

тажным спросом, на который повлияли слухи о неизбежности во-

енного столкновения СССР с окружающими его капиталистическими

странами. Осложнение дипломатических отношений с Великобрита-

нией (в связи с антибританской кампанией Коминтерна в Китае и


- 38 -

попыткой превратить забастовку английских шахтеров из эконо-

мической в политическую) дало повод к нагнетанию в советской

прессе милитаристской истерии. Оппозиция и сталинское боль-

шинство ЦК обменялись взаимными намеками на пораженческие

настроения, которые (намеки) неожиданно для Сталина оберну-

лись появлением заявлений старых большевиков в пользу приме-

рения правящего большинства и оппозиционного меньшинства ЦК в

связи с ростом военной опасности. В одном из них было сказа-

но: " 1Заставить оппозицию подчиняться решениям партии нельзя

 1иначе, как путем свободного коллективного, но отнюдь не фрак-

 1ционного обсуждения, и не путем репрессий, отсечений, отко-

 1лов..."

Преследуя свою главную цель - проведение "левой" политики

ограничения нэпа без участия в нем лидеров "левой" оппозиции

- верхушка партаппарата пока вынуждена была маневрировать.

Июльско-августовский (1927 г.) Пленум ЦК и ЦКК ограничился

объявлением Зиновьеву и Троцкому  1"строгого выговора с предуп-

 1реждением"  0за их  1"дезорганизаторские способности"  0о 1 "термидо-

 1рианском"  0перерождении ЦК, о  1"национально-консервативном кур-

 1се"  0внешней политики и о " 1кулацко-устряловской линии партии".

При подготовке документов к предстоящему  2XV  0съезду ВКП(б)

сталинский аппарат ЦК, прибегая ко все большим заимствованиям

идей "левой" оппозиции, продолжает еще дистанцироваться от

них путем чрезмерного их преувеличения. Однако наибольшая ги-

перболизация разногласий с "левой" оппозицией достигается

сталинским большинством ЦК в вопросе подрыва единства партии

" 1фракционной"  0деятельностью оппозиционеров. Именно эти обви-

нение в конце концов срабатывает на октябрьском (1927 г.)

Пленуме ЦК и ЦКК исключить Г.Е.Зиновьева и Л.Д.Троцкого из

состава ЦК. Маневры сталинского аппарата между "левой" прак-

тикой и "правой" фразой продолжаются и на  2XV  0съезде ВКП(б) в

декабре 1927 г., где был утвержден достаточно умеренный пяти-

летний план развития народного хозяйства СССР, вскоре после

съезда скорректированный в сторону резкого повышения всех его

показателей.


- 39 -

 _ 23.Подведение итогов - заключение.

Вот так, постепенно,  1"альтернатива Троцкого"  0превращается

в  1"альтернативу Сталина",  0однако без предполагавшегося

Л.Д.Троцким демократического обновления партийного режима и

без той административной " 1чрезвычайщины" 0, которая, вместо су-

жения рамок нэпа в деревне ради неотложных мер по технической

реконструкции промышленности, обернулась для страны тотальной

коллективизацией сельского хозяйства и расточительнейшей

сверхиндустриализацией. Исключенные из партии на  2XV  0съезде

ВКП(б) "левые" оппозиционеры вскоре "идейно разоружаются" и

практически все, кроме Троцкого, возвращаются в нее, чтобы

участвовать в строительстве сталинского социализма.


- 40 -

 3ЛИТЕРАТУРА:

 21.Валентинов В. (Вольский) 0. Новая экономическая политика и

кризис партии после смерти Ленина. Стэнфорд, 1971.

 22.Далин Д. 0 После войн и революций. Берлин, 1922.

 23.Загорский С.О.  0К социализму или к капитализму? Прага,

1927.

 24.Зимин А. 0 У истоков сталинизма. 1918 - 1923. Париж, 1984.

 25.Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономичес-

 2кой политики 0. М., 1972.

 26.Карр Э. 0 История Советской России. М., 1989.

 27.Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории.

М., 1974.

 28.Преображенский А.  0Новая экономическая политика. Опыт те-

оретического анализа. М., 1926.